證據在這裡：
《和合本》新約希臘文底本爭論這段文字，出自於：
由於在華傳教士當中，《公認經文》及《英國修訂譯本》希臘文基礎文本各有支持者，一個只容許《和合本》譯者使用《公認經文》或《英國修訂譯本》希臘文基礎文本的方案並不可行。一八九○年上海在華傳教士大會遂以《英國修訂譯本》希臘文基礎文本為《和合本》新約的翻譯基礎，但又容許譯者遇到經文在《英國修訂譯本》希臘文基礎文本中的版本有異於《公認經文》時，可按照後者作出取捨，希望做到兩面討好，從而避免爭論。可惜，上述做法未能奏效。就在傳教士大會結束後約半年，《教務雜誌》（Chinese Recorder and Missionary Journal）這部當時中國基督教內流通最廣的刊物在一八九○年十二月號刊登了大英聖書公會、美國聖經會及蘇格蘭聖經會支持《和合本》中文聖經翻譯計劃的背書，標誌著翻譯計劃正式開始。然而，這同時亦標誌著《和合本》新約希臘文底本爭論之始。
一八九一年一月至一八九二年一月間，《教務雜誌》刊載了數篇討論《和合本》新約希臘文底本規定的文章。這些文章說明了《英國修訂譯本》希臘文基礎文本支持者及《公認經文》支持者兩個陣營的觀點。 《英國修訂譯本》希臘文基礎文本支持者撰文，乃為傳教士大會通過的規定辯護；而《公認經文》支持者的文章則旨在爭取重新檢討該項規定，嘗試令《公認經文》反客為主。支持《英國修訂譯本》希臘文基礎文本的陣營以答應出任《和合本》譯者的傳教士與《和合本》的譯本執行委員會成員為主。對於他們而言，《英國修訂譯本》希臘文基礎文本是《和合本》新約希臘文底本的不二之選，因為大部分在華傳教士，包括當中對新約經文鑑別學認識最深、最富經驗者，均強烈支持採用《英國修訂譯本》希臘文基礎文本。
而且，《英國修訂譯本》希臘文基礎文本較《公認經文》更接近新約原稿，不單是新約經文鑑別學界的共識，也是基督教內的共識。況且，傳教士大會在製定有關規定時已經讓步，沒有完全抹煞譯者在特殊情況下跟從《公認經文》的可能性。既然傳教士大會早已就此達成共識，實在沒有必要舊事重提，節外生枝。
麥金華: 傳統與證據之爭《和合本》新約希臘文底本問題初探
可自行下載，閱讀。
知乎上有一篇也提供了詳細的證據：
中文和合本聖經是由英文翻譯來的嗎？
「據某些朋友說和合本是由英文版ERV翻譯來的, 我實在是找不到這種說法的源頭, 只好去翻閱當年的 "Misionary recorder".
其中所引用的資料來自於和合本翻譯歷史的檔案。
Chinese Recoder, Missionary Journal
從這些資料來看, 當年爭論的是採用老的KJV版所用原文(Textus Receptus, T.R.)還是新的ERV版所用原文(R.V.).
KJV出版於約1611年, ERV/RV是1885年, 和合緣起於1890年, 當時人們認為RV的原文相對於KJV來說有很大改進, 但也有人認為這個太激進了該尊重舊版TR的地位.
後來結論是:
the chinese record v21, 1980, p368
這裡說的是ERV的原文/底本, 不是指英文, 這從上下文是很清楚的。
the chinese record v21, 1980, p370.以上都是宣教士保留下來的當年翻譯聖經的歷史檔案，不知道為何有這麼多人有「和合本翻譯自英文」這種錯誤的傳說？
雖然是基於原文, 但譯者肯定有參考ERV英文以及其它譯本, 這是很自然的事. 我們查經都要對比幾種譯本, 何況翻譯. 事實上他們不但要參考其它譯本, 還要在不同原文底本中做出取捨。」
沒有留言:
張貼留言