三自與家庭教會關係的演變與影響

引言
影響中國教會合一最大的問題，就是三自教會與家庭教會的對立關係。這個對立的形成有其歷史因素，由政府主導的三自運動是形成這個對立的導火線，經歷了將近六十年仍然不能化解。這種關係分裂了中國教會，兩方壁壘分明、互不往來。有些關係惡劣的地方，三自教會協同國安部門衝擊家庭聚會，成為打壓異己的工具。家庭教會在逼迫之下，則嚴詞批評三自教會賣主賣友，犯了屬靈的淫亂。這樣的警張關係一直存在國內的教會之間，影響到基督徒合一的見證，更讓有心人士利用教會內部的矛盾，煽風點火、坐收漁利。這種主內肢體相互攻擊的情形，分散了教會的力量，影響到福音的傳播，實在讓人心痛。
當海外的教會更多接觸國內的肢體，就會面對這個敏感的問題。在國內這樣的教會生態下，身為一個服事國內教會的基督徒，應當抱著何種態度？我們應該立場鮮明，還是選擇中立？我們應該嚴守信仰的立場，不與三自妥協，還是尊重現有的掌權者，以開放的態度與三自合作。這在華人教會界引發了相當大的爭論。如果我們不了解問題生成的前因後果，我們就無法採取任何立場。這是個重要的課題，值得我們深入研究。我們應該搞清楚雙方對立的原因、分析雙方關係演變的趨勢、在面對衝突時，才能採取正確的作法。

在本文中，將按著以下的三個的問題進行探討。首先，三自教會與家庭教會為何會形成今天這種對立的局面？其次，近年來三自政策的變化對家庭教會有什麼樣的影響？最後，再來看海外教會在服事國內教會時應採取何種態度？

三自與家庭教會的關係

對立關係的形成
中國教會分裂為兩大陣營，從中華人民共和國建國之初就已經開始。執政黨所秉持的的意識形態是馬列主義、無神論。他們認為基督教是愚昧落後的迷信，必將被歷史淘汰。又因為基督教傳入中國，是隨著帝國主義侵略者的武力而來。因此被定性為帝國主義文化侵略的工具。中共鼓動一些自由派的基督徒，成立「三自愛國運動委員會」這樣的機構，專門管轄、控制教會，其根本意圖是消滅基督教。雖然對外宣稱，三自運動是民間為了支持政府宗教政策自發的運動，實際上這個組織完全聽命與共產黨的領導。如果沒有黨在背後撐腰，任何民間組織不可能有這麼大的行政權力 。

解放初期，周恩來曾三次接見吳耀宗，讓他聯合基督教界領袖，支持政府的宗教政策。隨後發表「三自革新運動宣言」，表明教會主要的任務是「愛國」，總方針是「反對帝國主義」，和實行「自治、自養、自傳」的三自原則 。在這種嚴密的控制下，只有加入三自運動的教會才能生存，其他不願加入的教會，就難逃被解散的命運。當這運動進行到1959年「大躍進」時，各大城市的基督教會，被以聯合聚會的名義裁併。最後到了文革時期，教會幾乎到了全數被摧毀的地步。

在這種艱困的環境下，有些不贊成三自觀點的教會領袖，拒絕加入三自，冒著被取締的危險，開始在家庭舉行教會的活動 。家庭教會堅守基要信仰，不與三自的自由派妥協。他們認定教會的元首是基督，而三自教會卻是唯執政黨之命是從，兩者的頭不一樣。他們認為，唯有基督是教會的頭，基督徒當順服主的心意，而不是順服任何政治勢力的意志。家庭教會保有了基督信仰的兩個本質，就是敬虔主義和犧牲精神 。就如基督順服父神，捨己背起他的十字架。基督徒也當效法主，走十字架犧牲的道路。在敬虔與犧牲的精神支撐下，家庭教會撐過了最艱難的逼迫，將信仰的火種保存了下來。並且在文革之後，重新發芽興旺。

對立根源的是政治介入信仰
回顧這段血跡斑斑的歷史，可以看到家庭教會在苦難中受盡了壓迫與屈辱。他們對三自背後的本質認識的很清楚，就是三自的領袖對執政黨的順從高過對神的順從。即使在今天的逼迫已經不像過去嚴重，他們仍然不與三自有任何的妥協。這種不願和解的強硬態度有時會給人固執不化的印象，以為他們放不下歷史的包袱 。事實上這樣的想法是對他們的誤解。

查究其背後原因，三自與家庭教會之間對立的問題，不是教派之間的矛盾、不是教義之爭。世界各國的教會界都有教義的爭議，但也不見得有如此嚴重的分裂。而是執政當局以政治力量扶植基督教自由派的勢力，推動官方的信仰理念、打擊堅守保守教義的教會。這不是教會內部的矛盾，而是政治力介入了教會所產生的矛盾。這個因素不解決，對立的情形永遠無法化解。

王明道在最初被要脅加入三自時，就明白認清了三自的面目。他在一篇聲明「我們是為了信仰」中明白宣示：他們信聖經是神所默示的、信聖經中所記載的神蹟奇事、基督為童女所生、基督為世人的罪流血捨身，死後三日身體復活、他將來還要再來、接門徒進入他的國度、並施行審判 。這都是與無神論的信仰體系相衝突的，三自教會從開頭就知道自己的任務是，要教會支持政府的信仰體系。所以他們一再於教會中推動，少提：「神跡、基督復活、因信稱義、基督再來、最後審判」這些教義。因為這些教義把不信的人當成罪人，分化群眾的團結，破壞人民的感情，讓他們感到不自在。他們認為共產主義的理想就是建立人間天國，不要基督的救贖，更不要基督再來審判世界。王明道所指出的，就是三自與家庭衝突的根本原因。

這個爭執本質上是一個信仰立場之爭。只不過這種對立後來為政治力量所介入，所利用，以至於變得與政治有關。家庭教會從來不想干涉政治，只要求政府要不要干涉教會的信仰 。家庭教會江登興弟兄說：除了是教義的爭戰，也是教會論的爭戰。就是教會是否有獨立於政治的自由，政教是否分離 。
三自宗教政策近年來的演變

政策與態度的演變
從三自運動開始到今天已經將近六十年，從五零年代嚴厲的逼迫，到改革開放以來採取較寬鬆的政策。一九八二年的「十九號文件」，明確標示了中國宗教政策的轉向。承認解決宗教問題，高壓手段不能奏效，轉而採取其他控制的手段 。

八九民運及東歐、蘇聯劇變之後，中共高層官員對此起了警惕之心，認為基督教的發展對社會主義建設具有威脅性，因此對基督教及民主運動展開「反滲透、反和平演變」的策略。九十年代，經江澤民指示三句話：「全面正确的執行黨的宗教政策、依法加強對宗教事務的管理、積極引導宗教和社會主義相適應」。九四年國務院簽署了一四五號令「宗教活場所管理條例」行政法規，說明一切宗教活動必須向政府有關部門宗教事務部門登記，并且加入愛國組織如三自會。不肯登記的聚會點及教會活動皆為「非法宗教活動」，成為取締對象 。

雖然經過五十幾年的演變，政府對家庭教會的政策雖然看起來比以前放鬆。但是基本上仍是堅持管制的路線。隨著中國進入世界貿易組織（WTO），以及北京奧運的舉辦，中共政府積極改善國際形象。三自教會積極進行公關，一方面派代表到國外參訪，進行宗教交流，以圖化解化解素為國際批評的壞名聲。另外一方面又邀請知名的外國宗教領袖來華訪問，開放他們進入三自教會講道，企圖塑造宗教自由的形象。

但是他對家庭教會的定位還是沒有改變，政府仍然不承認其合法地位，取締家庭教會的情形仍然時有所聞 。只不過手法比以前細緻，不再像以往用高壓手段衝擊、而是改用法律來箝制。中共統戰部把家庭教會當作，不服黨的領導，與海外敵對勢力互通聲氣，是反華集團滲透中國的工具 。甚至為了要平衡快速發展的基督教，政府甚至支持較不具威脅性的佛教的發展，大力支持在杭州舉辦首屆世界佛教論壇，全國政協主席賈慶林接見與會代表 。這些做法已經偏離的政教分離的原則了。

三自領導與教會基層的差別
再討論三自問題的時候，先要分清楚三自的領導階層、與基層三自教會是存在很大差距的。三自教會的直接上級管理部門是「中國基督教三自愛國運動委員會」和「中國基督教協會」。俗稱「兩會」。這兩個部門又聽命於「國家宗教事務局」，是國家行政架構下的基督教社會組織，並不是教會 。其上層的主流神學思想是自由神學，主要在領導階層、與神學院教授中較多。但是這種神學與基督信仰有根本的衝突，在基層教會是不受歡迎的。基層的信徒、甚至大多數的牧師，仍然堅守傳統的福音派神學思想。隨著資訊的開放，三自教會與管理他們的「兩會」也存在著警張的關係，對於兩會強制的條條框框的規定，大多數基層教會都不以為然，尤其是沿海一帶浙江、福建、和廣東的教會。這些地方的教會歷史悠久，信徒的信仰根基較紮實，能夠分別離經叛道的自由神學，並且勇於抵制的政治勢力對教會的干涉 。他們也是基督的真門徒，雖然待在三自中，但仍然維持純正的信仰，不受自由派歪理的影響。家庭教會對三自的批評，應該不能把他們包括在內。

所以說三自教會、與家庭教會在基層，並不存在太多的教義上的衝突。信仰的衝突是在領導層面才凸顯出來。由於三自教會本身並沒有自主權，他們在表面上還是要受領導的控制。所以在三自教會中常出現，表面上服從官方的立場，實際上仍保持教會自主的現象。這也是為什麼在這些開放一點的地方，家庭教會與三自教會的關係良好，在私下的場合仍然有交流的情形 。

和解的呼聲與反對

海外信徒服事國內教會遇到的難題
三自與家庭教會的對立是國內教會存在多年的現實景況。凡是所有參與中國教會服事的基督徒，都難免牽涉在這個對立的情況中。常面對的情形就是，只要想與國內教會交流，就要在這兩個教會之間選邊站。一旦與三自教會合作，就不太可能再與家庭教會合作。這樣的警張關係，在基層的信徒中可能不明顯。有人嘗試兩面兼顧、游走於兩方之間。但是一到教會的領袖的階層，就會發現雙方壁壘分明、互不來往。這個問題是中國教會現實存在，卻又一時之間尚無法解決的問題。身為服事中國教會的海外基督徒，不能不理解國內當前存在的大環境。在面對這種警張關係時，首先要知道自己的地位，是來服事眾教會，不是介入教會的紛爭。應尊重教會的權柄，不妄自發議論。以免加深雙方的對立，更讓服事的教會受到虧損。

過去當三自堅持排外的政策時，海外團體主要是與家庭教會合作。當三自向外開放後，逐漸有許多團體透過三自進入國內服事。如聖經公會捐助官方許可的「愛德基金會」印製聖經。葛培理接受邀請訪問中國，進入三自教會講道。香港的建道與中神的教授也進入中國，與三自的神學院進行學術交流 。海外許多有名望的牧者，也進入三自教會帶領培靈會、布道會。他們不再偷偷摸摸，擔心被政府取締。而是光明正大的直接與國內的基督徒交流 。當然他們在不違反官方的政策之下，對講的內容也有相當大的自由度。帶出來的消息，讓海外的教會看到，這似乎是一條更容易在國內發揮更大影響力的機會。

當然也有保守的人士對他們發出嚴厲的批評，稱他們是走妥協的路線，與不信派合作，無異與虎謀皮。至於將來如何發展，仍然不容易判斷。是否能因此促進政府走向更開放的路線，還是完全被政府利用，來穩固三自在基督徒心目中正統的地位，尚不得而知。

與三自合作的呼聲
一些關心中國教會的基督徒，對將來三自與家庭教會走向和解抱著期望。國務院民族發展研究所主辦了一個「基督教與社會和諧研討會」。邀請了基督徒學者、三自教會、家庭教會代表、討論中國家庭教會問題 。他們希望在政策制定的過程中能聽到家庭教會的意見。在這次的研討會中，一些基督徒學者向國家宗教政策的制定有影響力的人士發出建議。江登興弟兄提出：現有對家庭教會管理的宗教政策，很多都已經過時了，無法發揮正面的效果。把家庭教會定為非法，不但不能增進社會和諧的發展，反而增加了基督徒對抗政府的心態，助長了邪教的滋長。要解決這問題只有讓家庭教會公共化 。

小光弟兄在一本書中，似乎是想調和三自與家庭教會的警張關係。他提到家庭教會存在嚴重的權威體制的問題。很多教會領袖發展自己的勢力範圍，在這種家長制的體制下。權力集中在少數人身上，激不起新生代領袖投入服事的熱情。教會中沒有防止弊端的制度，讓過大的權力集中在少數人，容易生出腐敗。同時在真道方面出現相當多的混亂，毫無體系。容易成為異端滋長的溫床。他期待藉著家庭教會公開化，讓完善的體制，約束家庭教會走向健康的成長。他也肯定雙方的價值，三自教會是向不信的社會公開的見證，「如同山上的城、台上的燈。而家庭教會則如同黑暗中的明星，照亮大大小小隱秘的角落；又如燃燒的真理烈火，在中國的大地上自由蔓延」 。他期待三自與家庭教會在屬靈上面聯合，幫助對方改革內部的問題，共同將中國教會推向更光明的未來。

家庭教會堅守十架道路
期待雙方和解的想法雖然出於善意，但似乎沒有考慮到中國政治情勢的現實。家庭教會的何當弟兄明白的指出，和解的提議過於樂觀。他問出三個問題：「（1）三自/家庭的分野何來？他們之間的所謂前嫌或者積怨到底是什麼？（2）導致三自和家庭之分的各樣內在與外在因素真的消失了麼？（3）教會的合一到底該如何理解，以至於我們該如何行動才算合一？」 。這確實是要求雙方教會和解的人，所遇到最根本的問題。家庭教會與三自不能合一的根本原因沒有解決，就是「信與不信不能同負一軛」。三自的背後是自由派的神學，家庭教會則持守保守的福音派神學。這兩者是水火不相容的。不止在華人教會界，在西方教會也是如此。合一的基礎是聖經的真理，如果合一的對象是同信基要真理的的基層信徒，那合一不成問題。但是三自教會不是有基層信徒主導的。領頭的教會領袖是必須聽從三自當局、也就是背後的無神論政府。當政府對三自教會的控制一天不消失，那和解無異緣木求魚。

家庭教會的特質是堅守主耶穌所教導的十字架道路，也就是敬虔與犧牲兩大特質。所有追隨主耶穌的門徒，也應該是效法主背起自己的十字架。這不是為了方便宣教，可以暫時放下的權宜之計，而是基本信仰大是大非的問題。海外的教會已經服事家庭教會將近二十多年了，看見他們走過火煉的試驗，陪他們一起在逼迫中禱告。在感情上我們仍然是要與他們站在同一條陣線。只要當局不承認他們合法地位，繼續逼迫他們。我們就應該與他們站在一起。這也是服事家庭教會的前輩們留下的榜樣。也是我們今天的繼起者所該持守住的原則。

結論
本篇報告主要是藉著對三自與家庭教會關係的演變，探討海外基督徒服事國內教會的態度。經過歷史的回顧，看到兩個教會的關係從勢同水火、到今天稍微緩和的情況，我們知道了雙方對立形成的原因。我們當然願意看到，教會合一最終能在中國教會中水到渠成，但是基本的信仰原則是不能被犧牲的，就是不能在主耶穌所教導的基要信仰上妥協。不信的人不能當教會的頭。在這樣的體制下，就沒有合作的餘地。身為海外教會服事國內教會的同工，我們不能放棄對主忠心，堅守真理的教會。期待主的手在中國作工，化解三自家庭無法合作的基本因素，就是當局對家庭教會態度的改變。尊重政教分離的原則，不再控制教會。這一天就是三自與家庭教會合一的一天。

參考文獻1. 鄧肇明，《滄桑與窘境-四十多年來的三自愛國運動》，p.8-9（香港，基督教中國宗教文化研究社，1997）。
2. 洪予健，“三自運動的真相—中國教會的嚴峻試煉”，retrievedfrom：http://blog.kuanye.net/?uid-30462-action-viewspace-itemid-22186
3. 趙天恩，《靈火淬煉-中國大陸教會復興的秘訣》，p9-10（中福出版有限公司，臺北，1993）
4. 劉同蘇，“中國城市家庭教會的定義”，retrievedat5/6/2009from:http://www.shengshan.org/article/jiaohuizhili/20090205/403.html
5. 孫明義，“認識中國城市家庭教會”，時代論壇。retrievedat5/6/2009from:http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=39965&Pid=2&Version=1020&Cid=575&Charset=big5_hkscs
6. 王明道，《我們是為了信仰》，retrievedat5/6/2009from:http://www.ccgn.nl/wmd/wmd9/chapter03.html
7. 何當，“我們仍是戰士”，《生命季刊雜誌》，第十二卷第四期12/2008
8. 江登興，“中國城市家庭教會的傳承與更新”,《教會》2008年1月第1期，19頁。
9. 林瑞琪，九十年代中國宗教自由度問題初探。retrievedat5/6/2009from:http://www.hkcidata.org/database/sze/Reflection/037/37_feature_1.rtf
10. 趙天恩，從當前的中共宗教政策及法制看徐永澤事件，《中國与福音》二十一期
11. 傅希秋，《2008中國大陸境內基督教家庭教會遭受政府迫害的年度報告》。美國對華援助協會向世界發，2009年2月5日。Retrieved at 5/6/2009 from：http://news.boxun.com/news/gb/intl/2009/02/200902060023.shtml
12. 中共中央統戰部，堅決抵禦境外勢力利用宗教進行滲透，2000。Retrieved at 5/6/2009 from：http://www.zytzb.org.cn/zytzbwz/religion/chanshu/80200212270053.htm
13. 中華人民共和國中央政府網站，“賈慶林在無錫會見參加第二屆世界佛教論壇的代表”，retrieved at 5/6/2009 from：http://big5.gov.cn/gate/big5/www.gov.cn/ldhd/2009-03/27/content_1270702.htm
14. 丁谷泉，政府部門的“管理”與三自教會的“紛争”—評黄樂敏弟兄被刑事拘留，公法評論網論壇，Retrieved at 5/6/2009 from：http://www.gongfa.org/bbs/viewthread.php?tid=2410
15. 小光，《教會在中國的未來走向》，Retrieved at 5/6/2009 from：http﹕//goodreading.org/，31頁。
16. 江登興，“家庭教會的公共性與中國政教關係”，《教會》2009年1月總第15期。Retrieved at Retrieved at 5/6/2009 from ：https://www.churchchina.org/no090101
17. 何當，什麼是基督徒最應該做的？—就“三自/家庭”之分回應《教會在中國的未来走向》，國度網，教會討論版。Retrieved at 5/6/2009 from：https://67.15.197.125/viewthread.php?tid=5099